投稿系统里的状态从“Submitted”跳到“With Editor”，过几天又变成“Under Review”，不少作者的第一反应是反复刷新页面，猜测每一个词背后发生了什么。但真正需要弄清楚的，不是状态名称本身，而是稿件此刻落在哪个环节：编辑部内部还在做初筛，还是已经送出外部同行评审。这两个环节的评估主体、判断标准、可能结果以及作者能做的事情都不一样。把两者混为一谈，容易在初筛阶段就按审稿意见的节奏去准备，或者在已经进入外审时还在反复打磨格式细节。
一、两个环节的分工：谁在评、评什么、评到什么程度
编辑初筛（editorial screening / initial check）发生在稿件进入期刊系统之后、送外审之前。执行者是编辑部内部人员，常见角色包括管理编辑、主编或编委会成员。这一环节主要回答几个问题：稿件是否落在期刊的收稿范围之内，格式与材料是否齐备，是否符合基本的学术伦理要求，以及是否具备进入外部评审的基本质量。部分期刊会在这一阶段同时评估新颖性和紧迫性。初筛的结果可以是直接拒稿（有时不附详细意见）、要求作者先做修改再决定是否送审，或者直接进入同行评审流程。
同行评审（peer review）则是把通过初筛的稿件交给外部独立专家评估。多数期刊会邀请至少两位审稿人，评审形式可能是双盲、单盲或开放评审。审稿人关注的是研究本身：问题是否成立、方法是否可靠、证据是否支持结论、文献对话是否充分、表述是否清晰。审稿人给出的是针对内容的意见，编辑部再综合这些意见作出决定。
把两者的差别压缩成一张表，会更容易在状态变化时对号入座：
| 维度 | 编辑初筛 | 同行评审 |
|---|---|---|
| 执行者 | 编辑部内部人员、主编或编委会成员 | 外部独立专家，通常两位及以上 |
| 主要判断 | 范围匹配、材料合规、基本质量、是否值得送审 | 研究设计、证据强度、论证逻辑、学术贡献 |
| 常见时长 | 相对短，部分期刊在数天内完成 | 相对长，取决于审稿人响应速度 |
| 可能结果 | 直接拒稿、退回修改、送外审 | 接收、小修、大修、拒稿 |
| 作者可做的事 | 核对投稿材料、确认范围匹配、准备申诉或改投 | 逐条回应意见、补充分析、修订稿件 |
需要说明的是，不同期刊的流程命名并不统一，有的把初筛称为“technical check”，有的把主编评估单独列为一轮。上述分工是通用框架，具体以目标期刊官网的审稿政策说明为准（本文流程描述检索于公开期刊投稿指南与出版政策资料，检索日期：2025年；各期刊现行规则请以官网最新版本为准）。
二、状态栏里的词，分别对应哪个环节
投稿系统的状态词没有全球统一标准，但可以按“稿件在谁手里”来归类。
初筛阶段的常见状态：
- Submitted / Submission Received：系统已收到稿件，尚未分配编辑。此时稿件通常还在格式与材料核对队列中。
- With Editor / Editor Assigned：稿件已分配到处理编辑。这个状态可能覆盖初筛，也可能覆盖编辑在等待审稿人回应的阶段，需要结合停留时长判断。
- Under Editorial Review / Initial Review：编辑部内部评估中，多数情况下仍属初筛范畴。
- Decision in Process：决定正在形成。如果它紧跟在初筛之后出现，通常意味着即将给出是否送外审的结论。
同行评审阶段的常见状态：
- Under Review / Peer Review：这是最容易被误读的一个词。有些系统在稿件送出外审时才显示它，也有些系统在编辑评估阶段就提前显示。判断依据是它出现的时间点，以及此前是否有“With Editor”停留。
- Reviewers Assigned / Reviewers Invited：审稿人已受邀或已接受邀请，属于外审进行中的信号。
- Required Reviews Completed：所需审稿意见已返回，等待编辑综合。
- Minor Revision / Major Revision：外审结论已形成，作者需要逐条回应并修订。
一个实用判断是：如果状态在投稿后很短时间内就停在“With Editor”并出现“Decision in Process”，随后收到拒稿信且没有审稿意见，这大概率是初筛拒稿，而非同行评审后的拒稿。两者的应对方式不同，前者更适合评估改投策略，后者则要认真消化审稿意见。
三、初筛阶段的准备清单
初筛阶段能做的事情，主要围绕“减少被技术性退回的概率”展开。投稿前和投稿后都可以对照检查：
- [ ] 逐条核对投稿须知中的格式要求：字数、摘要结构、图表数量与分辨率、参考文献格式、补充材料命名。
- [ ] 确认Cover Letter中写清了研究问题、主要发现以及与期刊范围的契合点，而不是套用模板。
- [ ] 检查所有作者信息、单位署名、基金标注、伦理审批编号与知情同意声明是否完整。
- [ ] 核对是否存在一稿多投、重复发表、图像重复使用等风险点，并准备好相应说明。
- [ ] 确认数据可用性声明、利益冲突声明、作者贡献声明等期刊要求的附加文件是否齐全。
- [ ] 记录投稿日期、稿件编号和系统显示的状态变化时间，便于后续沟通时有据可查。
如果收到初筛阶段的退回修改要求，处理顺序建议是：先解决编辑部明确指出的合规问题，再检查是否还有同类问题未被提及，最后在回复信中逐项说明改了什么、改在何处。不要在这个阶段主动大改研究内容，除非编辑明确要求。
四、进入同行评审后的准备清单
确认稿件已进入外审后，重心从“合规”转向“可评审性”。这个阶段可以提前做的事包括：
- [ ] 把稿件正文、图表、补充材料整理成一份可独立阅读的版本，方便审稿人核对数据与结论的对应关系。
- [ ] 预先梳理研究的局限性和替代解释，想清楚如果审稿人质疑样本量、对照组设置或统计方法，自己能用什么证据回应。
- [ ] 确认原始数据、分析代码或材料清单是否可提供，以应对数据可用性方面的追问。
- [ ] 记录审稿周期。如果状态长时间停在“Under Review”且远超期刊公布的平均周期，可以通过系统或编辑部邮箱礼貌询问进展，一次询问即可，不必连续跟进。
- [ ] 提前想好“大修”情形下的时间安排，包括是否需要补实验、补分析、重新做图，以及合作者之间的分工。
五、两种结果的分岔：收到决定之后怎么走
初筛拒稿和外审后拒稿，虽然结果都是拒稿，但可用信息不同。初筛拒稿如果附有理由，通常指向范围不匹配、格式或伦理问题、创新性不足；这类意见更适合用来调整目标期刊或重新定位论文的贡献表述。外审后拒稿则会附带具体审稿意见，即使不接收，也可以据此判断问题是出在数据、论证还是写作层面。
收到修改决定时，第一步不是立刻动笔，而是把意见分类：
- 必须回应型：审稿人指出的事实错误、方法缺陷、数据不足，需要逐条给出修改或说明理由。
- 可以商榷型：审稿人的理解偏差或建议与本文范围不符，需要在回复信中礼貌说明，并给出替代处理。
- 编辑附加要求：格式、篇幅、图表调整等，通常单独列出，按清单完成即可。
回复信的结构建议与意见顺序一一对应，每条先复述意见要点，再说明修改内容与位置，最后标注页码或行号。对无法采纳的意见，说明理由比沉默更有利于推进。
六、跟踪状态的节奏与心态
投稿后的焦虑，很大一部分来自把“状态没变”理解为“出了问题”。实际上，初筛和同行评审都有正常的等待窗口，审稿人受邀后不回应、需要补找审稿人、编辑排期紧张，都会让状态停留较久。比较稳妥的做法是给自己设一个查看频率，比如每周固定一两次，而不是每天刷新；把注意力放回下一篇稿件的写作或下一轮实验上，反而更容易在决定到来时保持判断力。
最后需要提醒的是，本文描述的是期刊投稿流程的通用框架。不同出版社的系统状态词、初筛时长、审稿人数量、申诉与催稿政策差异很大，具体操作前应查阅目标期刊官网的作者指南与审稿政策页面，并以编辑部的最新说明为准。把流程理解清楚，不是为了预测结果，而是为了在每一个节点上知道自己该做什么、不该做什么。
