2026年秋季前后，学术期刊对生成式人工智能使用披露与AIGC检测的要求继续收紧和细化。对准备投稿的青年研究者，当前最需要确认的不是非官方渠道流传的单一“AI率”数字，而是目标期刊官方最新投稿须知中关于披露范围、共同作者责任和补充材料的具体条款。近期公开资讯显示，Elsevier等出版机构已进一步明确人工智能辅助写作、语言润色、参考文献、科研图片及使用声明等环节的要求；部分期刊将未如实披露视同隐瞒，相关处理往往重于检测数值本身。本文所述政策类公开资料检索时间为近一个月内，具体执行必须以各期刊、出版社官方页面的最新版本为准，不得把历史文件、经验帖或未经验证消息当作现行规则。
自查第一步：判断是否需要披露、披露什么
投稿前宜对照稿件实际使用情况，逐项区分生成式人工智能介入的环节。常见情形包括语言润色与语法校对、段落或文献综述起草、方法与结果表述改写、数据分析或代码辅助、图表与科研图片生成或修改，以及参考文献推荐与格式整理。公开政策中的共性要求相对稳定：人工智能工具不得列为作者或合著者；涉及实质内容生成、图像生成或可能影响可重复性的使用，通常需要披露。纯语言润色是否豁免，各出版社并不统一，只能以当期官方说明为准，不能由一种期刊的做法类推到另一种期刊。
参考文献属于高风险环节。若由生成式工具直接给出条目，可能出现无法核验或不存在的文献。即便事后补写声明，引用不实仍可能构成学术规范问题。因此，自查不仅要确认“是否使用”，还要确认“产出是否已经由作者逐条核对原文与出处”。
关于AIGC检测，近期公开讨论提到部分北大核心、CSSCI及SCI来源期刊强化相关筛查，但检测工具、阈值和超标后的处置方式因刊而异，且可能调整。作者不宜依据非官方汇总中的固定百分比判断能否投稿，而应查阅目标期刊当期作者指南或投稿须知中的检测与声明条款。
自查第二步：落实共同作者责任与记录留存
生成式人工智能使用声明通常由全体作者共同承担责任，通讯作者往往还须在投稿系统中确认信息真实、完整。一人使用、其余作者不知情，并不能当然免除后续责任。投稿前应确认：所有作者已知晓使用了哪些工具、用于哪些环节、哪些内容已经人工核验；稿件中未将人工智能列为作者；通讯作者能够说明声明文本与实际使用是否一致。
留存记录是配套动作。公开规范讨论普遍要求或建议保留工具名称、版本、使用场景和人工核验过程，以便编辑部问询或提交补充材料时能够对应说明。没有记录并不自动等于学术不端，但在“未按要求披露或无法说明使用情况”被部分规定视为规范问题的背景下，记录缺失会放大风险。
自查第三步：核对声明位置、投稿勾选与补充材料
披露位置因期刊而异，常见安排包括方法部分、致谢、专门的人工智能使用声明、封面信以及投稿系统勾选项。声明内容一般需写明工具名称与版本、使用场景与具体作用，并说明作者已对输出进行核验、对文稿的科学性与原创性负责。补充材料可能涉及图片生成说明、数据处理过程说明，或编辑部要求的检测材料，项目清单以官方要求为准，不宜套用来源不明的“万能模板”。
完成上述核对后，仍宜在投稿当日复查一次官方页面。政策更新往往快于个人经验，某一时期有效的表述，到截稿或返修时可能已经改写。
不披露可能带来的规范风险
根据近期公开资讯，主要风险通常不在“使用过生成式人工智能”本身，而在“该披露而未披露、政策禁止却使用、声明与事实不符”。可能后果包括退稿、要求补正声明、启动学术不端调查，以及已发表论文被撤稿。把未披露理解为“只要检测未提示就没有问题”，与当前期刊政策并不相符。
一项覆盖数百万篇论文的公开分析还显示，尽管约七成期刊已出台某种形式的人工智能政策，明确披露使用的论文比例仍很低。对青年研究者而言，不能把“多数已发表论文未写声明”当作自身可以不披露的依据。作者完成自查后，仍应以目标期刊官方最新文件为唯一执行标准；非官方博客、经验帖和所谓内部传闻中的阈值、处罚清单或“可以过关”说法，均不能替代正式投稿须知。
