生成式AI进入论文写作流程后，一个具体问题反复出现在投稿环节：用大语言模型做过语言润色、文献梳理甚至代码调试，投稿时要不要说明、说明到什么程度、出了问题由谁负责。2026年1月，ICMJE（国际医学期刊编辑委员会）更新推荐意见，新增了专门针对AI在出版中使用的内容，分别对作者、审稿人和编辑提出要求。围绕作者一端的核心逻辑可以概括为一句话：谁使用，谁负责。工具不能被列为作者，原因很直接——它无法对稿件的准确性、完整性和原创性承担责任，而这些恰恰是署名作者必须承担的内容。本文以这一原则为主线，梳理披露、核验、担责三个环节，并给出投稿前可执行的核对清单。文中政策信息的检索日期为2026年1月，各期刊执行细节存在差异，实际操作请以目标期刊最新作者须知和所在机构规定为准。
规则来自哪里，适用于什么场景
ICMJE在2026年1月的更新中把AI使用单独成章，其中与作者直接相关的要求包括：期刊应要求作者在投稿时披露是否使用了AI辅助技术（大语言模型、聊天机器人、图像生成器等）来产出作品，并描述工具是如何被使用的，披露位置包括投稿信和稿件的相应部分。同一部分明确，AI工具不能被列为作者，因为它无法对准确性、完整性和原创性负责；作者需要对全部工作负责，包括抄袭与版权问题。披露的范围是"是否使用、在何处使用、如何使用"，语言和语法润色同样在内；如果AI被用于数据处理或分析，还需要在方法部分说明。
这一框架并不只适用于医学期刊。出版机构在2026年前后普遍形成了各自的操作细则，方向大体一致。Cell Press和Elsevier要求AI辅助写作以专门声明的形式出现，与利益冲突声明、资助声明并列，内容涵盖工具类型、用途（如语言润色、文献检索、代码生成、图像分析）以及作者承担全部责任的确认；Elsevier还要求AI生成的文本必须经过作者审阅和编辑。JCI等期刊要求把AI使用情况写在方法部分，并明确禁止使用AI生成图像。可见格式可以不同，但"使用即披露、披露即担责"的取向是共同的。
还有一个现实背景值得注意：有面向出版政策的梳理指出，政策采纳的速度已经快于研究者实际行为的变化。这意味着作者不宜以"别人也没写"作为判断依据，而应把披露当作投稿流程中的固定动作。至于2023年确立的"生成式AI不能作为作者"这一立场，到2026年已经稳定延续，无需再当作争议问题讨论。
披露声明应当写什么、写在哪里
四项基本要素
一份能通过编辑初审的披露声明，通常需要覆盖以下内容。表格中的示例表述为通用写法，不是任何期刊的原文模板，实际使用时需按目标期刊的具体格式调整。
| 要素 | 需要说明的内容 | 示例表述（供参考） |
|---|---|---|
| 工具信息 | 工具名称与版本、使用时间范围 | "本文写作过程中使用了××工具的××版本" |
| 用途与范围 | 具体用于哪个环节：语言润色、结构梳理、文献检索、代码生成、数据分析、翻译等 | "仅用于中文初稿的语言润色，未用于研究设计、数据分析与结论形成" |
| 使用位置 | 涉及数据或分析时，须在方法部分说明；其余情况写在声明区 | "相关说明见方法部分第×节" |
| 责任确认 | 明确作者对全文真实性、准确性和原创性负责 | "所有由该工具生成或修改的内容均经作者逐项核验与编辑，作者对全文内容负责" |
位置安排
ICMJE的要求是投稿信与稿件适当部分都要有。实践中可以这样分配：投稿信中概述使用了哪些工具、用在哪些环节，便于编辑快速判断；稿件中设置专门声明，位置放在利益冲突声明、资助声明附近，保持格式统一；如果涉及数据分析、代码生成或图像处理，还应在方法部分交代；部分期刊要求同时写入致谢，投稿前应按须知逐一确认。
三种容易被忽略的情况
第一，只用来润色语言，觉得不必披露。ICMJE已经把语言和语法纠正明确纳入披露范围。第二，用AI做文献检索，却没有核对检索结果，直接采信生成的文献列表——这属于核验环节的缺失，不是披露环节的问题。第三，把翻译类工具排除在外。只要工具参与了对稿件内容的加工，就落入披露范围。
内容核验：把"AI给的"变成"我能负责的"
披露解决的是透明度问题，核验解决的是真实性问题。两者缺一，责任链条都是断的。ICMJE的表述很明确：AI工具无法承担责任，所以责任只能落在人身上，而承担责任的前提是作者确实检查过。
事实与数据核验
对AI参与生成的每一处事实性内容，都应回到原始出处逐条确认，包括数字、统计量、法规条文、机构名称、时间和地点。特别需要注意的是，AI输出的内容不能作为证据来源，它只是待核验的草稿。若AI参与了数据处理或代码编写，应能说明处理逻辑、参数设置和可复现路径，必要时保留中间文件。
引文核验
生成式AI编造参考文献是常见问题：作者名、期刊名、卷期页码、DOI一应俱全，文献却并不存在。核验时应逐条检索原文，确认三项内容：文献是否真实存在；作者、标题、期刊、年份、卷期页码是否与原文一致；被引用的观点是否确实出自该文献，而不是被拼接或改写。二手引用应尽量追到原始文献。
文本、图表与一致性核验
通读全文，检查术语、缩写、单位、变量名是否前后统一；核对图表数据与正文描述是否对应；检查图表是否由AI生成或修改——部分期刊对此明确禁止，即使允许，也需要在声明中说明并确认其科学准确性。
过程记录
建议保留使用记录：使用日期、工具名称与版本、提示词要点、生成内容与最终稿的差异。这类记录平时看似多余，一旦编辑或审稿人提出疑问，它能直接决定沟通的效率与结果。记录本身也是科研诚信习惯的一部分，与实验记录、数据管理逻辑一致。
出错之后：责任如何落实
如果AI参与的部分最终被发现问题，比如段落与已有文献高度重合、引文不存在、数据分析有误，责任不会因为使用了工具而转移。署名作者仍需对抄袭、版权、数据不实等问题负责，处理方式与未使用AI的情形相同：视情节轻重，可能涉及更正、勘误、撤稿，以及所在机构的学术不端调查程序。把"AI写错了"当作理由，在现行规则下不构成免责依据，因为规则的前提正是"工具不能负责，所以必须由使用者负责"。
这也是"谁使用，谁负责"的完整含义：它不只要求你在投稿时写一段声明，还要求你在提交前完成核验，并在出现问题后承担后果。声明、核验、担责三者构成一个闭环，任何一环省略，另外两环都会失去意义。
投稿前核对清单
按时间顺序，可以把上述要求落成六个动作。
- 使用前：确认目标期刊的作者须知中关于AI的条款，明确允许范围与禁止事项（如是否禁止AI生成图像、是否禁止用于同行评审环节）。
- 使用中：记录工具名称、版本、使用日期、用途；区分"语言润色"与"内容生成"，两者在多数政策中不等同对待。
- 定稿前：逐条核验事实、数据、引文、图表；确认AI生成或修改的文本已经过本人审阅和编辑，不是直接粘贴。
- 撰写声明：按"工具—用途—责任"三要素成文，放入稿件声明区，并在投稿信中简述；涉及数据处理的，同步写入方法部分。
- 提交前：与共同作者确认披露内容一致，避免出现某位作者不知情、声明与实际使用不符的情况。
- 提交后：妥善保存使用记录；若编辑或审稿人问询，能清楚说明使用范围与核验过程。
适用边界与时效提醒
本文讨论的是通用披露与核验框架，具体条款因期刊、出版社和高校而异：有的要求专门声明，有的要求在方法部分说明，有的对图像类使用设置额外限制；部分高校和期刊在2026年进一步强调"谁使用、谁负责"的落实方式，但执行口径并不统一。文中政策信息检索于2026年1月，规则处于持续调整中，投稿前请以目标期刊官网发布的最新作者须知、出版社AI政策以及所在机构科研诚信规定为准，不要把本文或任何二手解读当作最终依据。
