返修时真正难处理的，常常不是意见太多，而是审稿意见冲突：两位及以上审稿人对同一问题提出相反要求。一位希望扩充理论或分析，另一位却要求压缩甚至删除。若逐条照单全收，稿件容易自相矛盾；若只改其中一方又不说明理由，编辑无法判断取舍依据。可行的做法是先抽出共同要求，把矛盾点分成共识、可合并修改和真正对立三类，再按编辑意见与期刊说明排列修改优先级，最后落到逐条返修回复信和正文标注。下列步骤只帮助你把冲突变成可核对的修改记录，不提高、也不保证录用。回应格式、修订标记和补充材料规则，一律以所投期刊最新官方作者须知及本次决定信为准；下文不是任何期刊的现行规定。
先拆开全部意见，再判断谁和谁冲突
开始改稿之前，先把决定信和全部审稿意见读完，不要只盯着最尖锐的那一条。编辑的话单独摘出，审稿人按原有编号保留，每条意见自己再编一个稳定序号，避免回复时前后指称不一致。
每条意见用自己的话改写成一个动作：要求补充什么、删除什么、改写哪一处、还是只在质疑某个判断。改写之后再看它指向的是方法、结果、解释、文献、结构、语言，还是格式。很多看似相反的句子，改写后会发现其实在说同一件事，例如都认为某一结论超出了现有证据。
同时标出意见里的肯定部分。后文若必须拒绝某条建议，这些肯定之处可以帮助你说明：稿件哪些部分应保持稳定，而不是整篇推倒重来。
把矛盾点分成三类
归类时以“同时采纳之后，稿件是否仍然成立”为标准，而不是以语气强弱为标准。
| 类型 | 怎样识别 | 怎样处理 |
|---|---|---|
| 共识 | 编辑或不同审稿人指向同一缺陷，只是用词不同 | 优先修改，并在回复中注明多人提及 |
| 可合并修改 | 要求不同，但可以在同一篇稿件中共存 | 合成一处修改，再分别回应各方 |
| 真正对立 | 同时采纳会使设计、结论或篇幅自相矛盾 | 明确取舍，对未采纳的一方给出克制理由 |
共识
共识是修改优先级最高的一类。典型情况包括：方法交代不足以让读者判断做法、结果与结论不匹配、关键限定缺失、样本量或分组在正文和图表中不一致、伦理或数据说明不清。只要两人用不同句子指向同一缺口，就按共识处理，不要因为它出现在次要审稿人那里就降级。
可合并修改
可合并修改看起来像冲突，实际上可以同时满足。一位要求补充关键文献，另一位认为背景过长，可以删去重复综述、只保留与研究问题直接相关的文献。一位希望正文给出必要细节，另一位担心篇幅，可以把判断结果留在正文，把扩展说明放到期刊允许的补充材料中。一位关注术语，另一位关注图表可读性，则两处分别修改，并检查改完后是否仍使用同一套概念。
合并时要避免“各改一半”。如果把术语从原来的表述改成更准确的表述，就要通篇检查，不能只改摘要。如果参与者人数、排除标准或分母发生变化，正文、表格、图形和百分比都要一起更新。合并的目标是让论文内部更一致。
真正对立
真正对立是指无法同时成立的要求。例如一位要求新增一种分析，另一位明确要求删除相关分析；一位认为理论框架不足，另一位认为概念部分已经过多，而且两边给出的是相反的增删方向。此时不要把两种做法机械折中，折中常常使两边的理由都不成立。
取舍应回到三个依据：研究目的和现有证据、期刊范围，以及编辑在决定信中的说明。现有数据支持不了的分析，不应为了满足某一条意见而临时添加；期刊明确不接受的结构或格式，也不应因为审稿人偏好而改过去。选择之后，必须在返修回复信中说明为什么保留一边、为什么不采纳另一边。
按编辑意见和期刊说明排列修改优先级
三类归完以后再排序。排序不是给审稿人分对错，而是决定先改什么、哪些可以不改。可以按下面的顺序核对，前一项未处理完，不要用后一项的文字修改代替。
- 编辑明确点名的问题、决定信里列出的修改条件，以及退修类型所强调的范围。编辑已经表态支持某一方向时，正文应与该方向一致，同时仍要逐条回应持不同意见的审稿人。
- 期刊作者须知中的范围、结构、篇幅、图表、数据和伦理要求。审稿人的个人偏好与这些要求冲突时，通常以期刊要求为准，并在回复中礼貌说明。
- 影响科学性、可重复性、研究伦理和内部一致性的问题，包括错误的数字、无法核对的样本量和超出证据的结论。
- 多位审稿人重合的共识。重合本身说明问题更容易被读者发现。
- 可以合并、且不损害原有论证的改进，如补充限定、调整段落顺序、增加必要文献。
- 纯粹的风格偏好，例如语态、小标题习惯或与期刊格式不同的文献排法。此类可以不采纳，但不能只写“不同意”，需要说明保持原状的理由。
编辑没有替你选择时，不表示冲突可以略过。你仍应作出明确决定，并把依据写清楚，方便编辑判断。不要把“另一位审稿人不同意”当作唯一理由；审稿人之间本来就可以不同，编辑需要的是你的论证。
若修改会改变研究结论、超出原有设计，或双方都在质疑方法是否成立而现有材料无法同时满足，应先考虑能否用现有数据和论文边界作出诚实回应。不能靠新增未经设计的结果来同时讨好双方。
把决定写进返修回复信
回复信建议先用很短的一段告诉编辑：主要修改了什么、哪些意见属于共识、哪些冲突如何取舍。这段只概述，不替代后文的逐条回应。
逐条引用和位置标注
每条按原编号处理，结构保持一致：
- 引用或准确摘录该条原意见，篇幅以能核对为准，不改写到无法辨认。
- 首先写明处理结果：已按建议修改、部分修改，或未采纳。
- 接着写改动内容，以及未改部分仍然保留的原因。
- 最后标注位置，使用该期刊要求的章节、页码、行号、修订模式或高亮。标注必须和上传稿一致。
同一处修改同时回应了两位审稿人时，两条回复都要指向这同一位置，并各写一句它如何回应各自的关切。不要只在其中一条里解释，另一条写“见上文”。
未采纳时怎样写理由
未采纳的语气要克制，对事不对人。理由限定在研究问题、已有证据、设计边界或期刊要求之内，不评价审稿人的专业程度，也不暗示对方没有读懂。
可以这样写：“感谢这一建议。本研究的问题限于现有比较，目前的数据不足以支持所建议的进一步分析；我们已在第×节说明这一界限，因此未新增该分析。”若冲突来自期刊要求，可以写：“感谢您建议调整表格位置。本次投稿按期刊现行作者须知保留现有排法，故未移动表格。”具体句式不必照搬，但应让编辑一眼看到决定、理由和位置。
不要在回复中与审稿人辩论，也不要把决定信变成申诉信。若你认为某条意见建立在事实误解上，就指出稿件中已经存在的证据所在，并在必要时补一句澄清，而不是重复争论。
提交前的核对清单
提交前逐项核对，而不是只检查回复信是否写完。
- 编辑意见已单独回答，且没有被审稿人条目淹没。
- 每条意见都有编号、原意摘录、处理结果和稿件位置。
- 共识均已修改；可合并的意见没有只满足一方。
- 真正对立之处已明确取舍，未采纳的理由具体、克制，且没有贬损审稿人。
- 因采纳一方而无法采纳另一方时，回复写清了依据，并指向实际保留的文本。
- 术语、样本量、分组、百分比、图表和参考文献在全文一致。
- 回复信声称已修改的内容，在正文、图表或补充材料中确实找得到。
- 回复信没有出现与决定相反的旧段落，也没有遗漏共同作者需要确认的实质性改动。
- 文件格式、修订痕迹、行号和补充材料符合本次期刊系统和决定信的要求。
- 语气通篇感谢具体建议，没有道歉堆砌，也没有承诺超出证据的结论。
仍然无法判断时
如果两条真正对立的意见都涉及方法是否正确，而你无法用现有材料作出有依据的选择，或者修改将超出原研究设计，可以用决定信允许的方式简短询问编辑：说明冲突点、你准备采用的方案和理由，并询问编辑是否希望改为另一方案。询问应限于取舍，不要把完整回复信写成来回协商。
学术发表中的同行评审允许审稿人意见不同，编辑负责综合判断。把冲突归类、排定修改优先级并逐条留下可核对记录，能够减少返修中的遗漏和自相矛盾；它不能替代期刊的决定。遇到作者须知、系统字段或决定信表述不一致时，以该期刊最新官方文件和本次编辑说明为准。
