很多论文的问题不在观点本身，而在同一段里指代主体来回跳。前一句还是"本文认为"，下一句变成"笔者在调研中发现"，再下一句又写"我们对数据进行了处理"。读者读到这里会不自觉地追问：到底是谁在说话？是这篇文章、这位作者，还是研究团队？这种视角不清不是语法错误，却会让论证显得随意，削弱学术语言规范应有的严谨感。下面从如何识别混用、如何判断学科惯例、如何统一指代三个层面给出可直接套用的修改方法。
先把"混用"从"切换"里区分出来
不是所有的人称变化都算混用。真正需要修改的是指代主体在同一逻辑单元内无理由地漂移，而不是不同章节出于功能需要的差异。
判断时可以先给每个第一人称和客观指代标注它实际指向谁：
- "本文"指向这篇文章或这项研究本身，是把文本当作行动者；
- "笔者"指向写作者个人，带有正式、疏离的书面色彩，常用于表明立场或强调亲历；
- "我们"在单作者论文里通常指"作者与读者"的共同视角，在多作者论文里指研究团队；
- 被动句式（如"本研究采用了……方法"中的无主语表达）则刻意隐去行动者，突出事实。
标注完成后，一个段落里如果出现两个以上指向不同主体的词，而它们承担的又是同一类功能（比如都在陈述研究动作），就属于需要统一的混用。如果是引言用"本文"交代写作安排、方法部分用被动句描述操作、讨论部分用"笔者"表达个人判断，这种按功能分工的差异通常是合理的，不必强行拉平。
判断学科惯例：先看期刊，再看范文，最后看导师要求
选哪种指代，不能凭个人喜好，而要落到你所在学科的实际惯例上。关于本文与笔者的取舍、第一人称是否可用，学界并没有一条通用规则，不同领域甚至同一领域的不同期刊都可能有分歧。
有一个值得注意的事实背景：学术写作长期回避第一人称，很大程度上源于二十世纪对"客观性"的推崇，认为隐去作者能让文本显得只聚焦事实。但这一倾向近年已出现松动，一些期刊（如《自然》在其作者资源中）明确表示更倾向作者直接使用第一人称，因为这往往能简化表达、明确责任归属。也就是说，"必须回避我、必须用被动"并不是放之四海皆准的要求。
因此判断惯例的顺序建议是：
- 查目标期刊或学位论文的写作规范，看是否对人称有明文要求；
- 找该期刊或该学科近两年的三到五篇代表性论文，统计它们在陈述研究动作、表达观点时实际用了什么；
- 核对导师或答辩委员会的具体意见，这类口头要求往往优先级最高。
需要提醒的是，各类写作规范和期刊要求会随时间调整，上面提到的期刊倾向属于资料中记录的情况，具体以你投稿时该刊的最新作者须知为准，不要把旧版规则当作现行标准。
人文社科的汉语论文里，"笔者"和"本文"较常见；偏实证的理工与社科研究中，被动句式和"本研究"更普遍；而定性研究中坦承"我访谈了参与者"反而被视为对自身角色和潜在偏见的诚实交代。这些只是倾向，不是定论，仍以你核对到的具体范文为准。
定下主体：一篇论文最多稳定使用一到两种
确定惯例后，为整篇论文选定一个主导指代，必要时再搭配一个辅助指代，不要四种混着上。常见的稳定组合有：
- 本文 + 被动句式：用"本文"承担交代结构、提出主张的功能，用被动句描述具体操作，适合强调客观性的实证研究；
- 笔者（或我）单一主导：观点、判断、操作都归于作者个人，适合单作者的人文社科论文；
- 我们 + 被动句式：团队动作用"我们"，背景性事实用被动，适合合作研究。
选定后要贯彻到人称、语气和组织方式上：主导指代决定了全文由谁"发声"，一旦确定，就在每个承担相同功能的位置上保持一致，而不是逐段临时决定。
用改写示例落实"同段统一"
统一指代的关键动作有两个：一是把漂移的主体收敛到选定的那一个，二是通过调整主语让句子重心回到研究内容上。下面以一个混用段落为例。
修改前：
本文旨在分析城市通勤时间与居民幸福感的关系。笔者收集了三个城市的问卷数据，我们随后对数据进行了回归分析。研究发现被认为支持了假设。
这一段四句话用了"本文""笔者""我们"和一个无主语的被动判断，主体在三种第一人称和客观指代间来回切换，读者无法确定陈述研究动作的到底是文章、个人还是团队，最后一句"被认为"又把行动者彻底隐去，显得含糊。
假设这是一篇单作者的实证论文，选定"本文 + 被动句式"为主导，可改为：
本文分析城市通勤时间与居民幸福感的关系。研究基于三个城市的问卷数据，采用回归分析加以检验。结果支持了上述假设。
改写做了三件事：把"笔者收集""我们分析"统一到以"本文/研究"为中心的客观表达，消除个人与团队的指代冲突；把"研究发现被认为"这种闪烁其词的被动判断改为直接陈述结果，让句子对结论负责；同时精简了"旨在""随后"等冗余成分，使主语始终落在研究内容上。
如果这是一篇人文社科论文，惯例允许且作者希望突出个人判断，也可以反向统一为"笔者"主导：
笔者关注城市通勤时间与居民幸福感的关系，为此收集了三个城市的问卷数据，并通过回归分析加以检验。基于分析结果，笔者认为这一关系支持了既有假设。
这里把动作和判断都归于"笔者"一个主体，不再掺入"本文""我们"。要注意的是，"笔者认为"只应在真正提出个人立场、表达异见或强调亲历时使用。资料中对留学生汉语写作的分析指出，不少人只是出于追求书面语风格，把"笔者"当成"我"的替换词机械堆砌，结果在已经由"可以得到""结果表明"等表达引出结论的地方又加一句"笔者认为"，造成功能重复的冗余。换句话说，统一指代不等于逢句就加主体，没有立场承担功能的地方，让句子直接陈述事实即可。
修改时的自查清单
完成全文后，用下面几步快速复查，确认视角已经统一：
- 逐段扫一遍第一人称词和被动句，确认同一功能的陈述用的是同一个主体；
- 检查每个"笔者认为""本文认为"是否真的在提出观点，若后面只是解释说明，删掉提及语，让陈述句直接承担；
- 核对"我们"在单作者论文里是否指代清楚，若指向模糊，改为"本文"或被动表达；
- 把所有"被认为""被发现"这类隐去行动者的判断句挑出来，确认是刻意保持客观，而不是在回避指代责任；
- 最后对照目标期刊的最新作者须知，确认选定的主导指代符合其要求。
指代统一的目标不是消灭第一人称，也不是把全文塞满"本文"，而是让读者在任何一段都清楚"是谁在陈述、是谁在判断"。先依学科写作惯例定下主体，再在同段内收敛漂移、调整主语，视角不清的问题大多能在一轮修改中解决。
