投稿前最容易产生争议的，不是“用了AI”，而是“用了之后怎么写”。很多作者在稿件被退回时才意识到，问题并不出在AI辅助本身，而在于署名页多写了一个工具名、致谢部分表述含糊，或者完全没有披露。要减少这类麻烦，投稿前需要先把一个基本问题想清楚：AI工具在稿件中处于什么位置——是作者，是致谢对象，还是需要披露的使用工具。
规则来源与适用场景
在学术出版领域，关于生成式AI与署名的底线已经比较明确。出版伦理委员会（COPE）在关于AI工具与署名的立场中，与WAME、JAMA Network等组织一致地表示：AI工具不能被列为论文作者。COPE给出的理由直接指向作者身份的核心含义：AI工具无法对投稿作品承担责任，它无法声明利益冲突的有无，也无法管理版权和许可协议。换言之，署名意味着承担学术与法律责任，而AI作为非法律实体不满足这一前提。
这一判断对不同学科、不同语种、不同出版机构的期刊具有普遍参考意义。对于高校学生和初级科研人员来说，需要特别注意的并不是“能不能用AI”，而是在“用了AI”之后，如何按照期刊要求完成署名、致谢和披露三个环节的合规处理。此处讨论仅限于署名与披露判断，不涉及代写、查重或学科实验细节。
第一步：先把“作者”和“工具”分开
判断AI能否列名作者，不必从个人感受出发，而应从作者身份的责任要求出发。国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的建议框架被多个医学期刊沿用，其逻辑也适用于更广泛的学术出版：AI不能作为作者署名，因为它无法对准确性、完整性和原创性承担责任。
这意味着投稿人需要在提交前做一个简单的定性判断：AI在研究中是“做了什么”，而不是“扮演了什么角色”。如果AI只是用来润色语言、检查格式、整理参考文献格式、启发表达方式，那么它属于工具性使用。如果作者把研究假设的提出、核心结论的形成、整段甚至整篇文字的生成都交给AI，同时又不加以说明，那不是“AI作为作者”，而是作者在隐瞒工具使用，这属于另一层面的披露问题。
第二步：按期刊指南确定披露位置
同一段时间内，不同出版机构对AI披露的位置要求并不完全一致。作者不能把一份通用声明复制到所有平台，而应根据目标期刊的具体要求调整。以下几种常见披露位置可供投稿前核对：
- 致谢部分：部分医学期刊遵循ICMJE框架，将用于撰写或语言辅助的AI信息放入致谢部分。但这不等于把AI当作“合作者”来感谢，而是说明“使用了某工具辅助文字工作”。
- 方法部分：当AI用于数据收集、数据分析或生成图表等研究方法环节，部分期刊要求将披露放入方法部分，与其它研究过程描述并列。
- 投稿信或投稿系统表单：有些期刊要求作者在投稿信中解释AI的使用方式，或在投稿系统的结构化字段中单独填写。这个环节容易被遗漏，因为它不在正文里。
- 公司层面与品牌期刊的差异：同一出版集团内，不同品牌期刊可能执行不同政策。有些集团允许品牌期刊在披露标题或位置上有所调整，作者需要以目标期刊的具体要求为准，而不是集团统一政策。
投稿前最稳妥的做法是：先找到目标期刊的“作者指南”或“投稿须知”，检索其中关于generative AI、AI-assisted technology或AI disclosure的条款，再按条款落实。如果期刊没有明确说明，至少应主动在合适位置披露AI使用情况，并在投稿前截图或保存相关页面作为核对依据。
第三步：写清披露声明，避免误读为合作者
披露声明的关键不在于写得多，而在于写得清楚。一个可核对的披露声明需要回答四个问题：谁使用了AI，使用了什么系统及版本，AI参与了稿件的哪些具体内容，以及作者如何对最终内容负责。
例如，一份可操作的致谢型披露可以包含以下要素：工具名称、版本、使用范围（如“用于改善某些段落的语言表达”或“用于参考文献格式校对”），以及“作者已对全部内容进行审核并承担最终责任”。这个结构本身就是一种风险控制：它同时满足了透明原则，也明确划清了作者与工具之间的责任边界。
需要特别注意的是，不要在致谢中写成“感谢ChatGPT对本研究的贡献”这类表述。“贡献”一词在学术语境中容易与作者贡献或致谢对象混淆。更清晰的写法是说明工具用途，而不是赋予它人格化角色。把AI写入致谢的底线是：读者看后能理解作者用了什么、用在哪里，同时不会误以为AI是一个参与研究的合作者。
第四步：投稿前对照四个问题
在提交系统点击“确认”之前，建议对照以下问题进行自查：
第一，作者署名页是否出现了AI工具名称？如果是，必须删除。AI工具不能以任何形式出现在作者列表、作者贡献说明或作者简介中。
第二，正文、致谢或方法部分是否留下了AI参与痕迹但没有说明？如果AI参与了文字润色、数据分析或图表生成，应检查是否已在正确位置披露。未披露的AI使用在技术审查、同行评审或发表后阶段都可能导致退回、更正甚至撤稿。
第三，披露声明是否包含工具名称、版本和具体使用范围？只写“使用了AI辅助”过于模糊，无法满足多数期刊对透明度的要求。写得越具体，后续沟通成本越低。
第四，投稿信或投稿系统是否要求单独填写AI使用信息？有些期刊的披露不在正文，而在投稿流程中。遗漏这一栏可能与遗漏正文披露一样严重。
把判断前置，而不是事后补救
AI工具能否列为作者，答案在多数情况下是明确的：不能。AI工具能否写入致谢，答案取决于写法和期刊要求：可以披露工具使用，但不等于把工具当作致谢对象。真正需要作者反复核对的，是投稿的每一个入口——署名页、正文、致谢、投稿信、系统表单——是否对AI使用做了与期刊要求一致的说明。
学术出版的逻辑没有因为AI出现而改变：署名对应责任，披露对应透明度。投稿前把这两条线划清楚，能避免大多数因AI使用产生的署名与披露争议。上述规则以COPE等机构在检索时点可查的公开立场为基础，具体执行仍须以投稿期刊发布的最新指南为准，因为期刊政策可能继续调整。
