准备投稿时，很多作者会卡在同一个问题上：我用 AI 工具改过语法、润过句子，甚至让它帮忙梳理过段落结构，到底要不要在稿件里写一句声明？写成“全部声明”会显得心虚，不写又担心被编辑认定为隐瞒。实际情况是，不同出版方的规则并不一致：有的把语言润色类辅助工具排除在披露义务之外，有的则要求对生成式 AI 的任何使用都作出说明。判断的关键不在于记住某家出版社的结论，而在于投稿前完成一次有据可查的政策比对。
以下判断路径以各出版方官方作者指南为准。本文所引政策信息检索于 2026 年 10 月，政策更新频繁，正式投稿前请以目标期刊官网当日页面为准。
第一步：先定位“谁的政策管这篇稿”
很多判断失误源于把出版方政策与期刊政策混为一谈。同一出版方旗下不同期刊，在披露位置、披露颗粒度上可能存在差异，因此需要按“期刊—出版方—期刊补充规定”的顺序逐层确认。
具体操作可以分三层核对。
第一层，打开目标期刊的“作者指南”或“投稿须知”，在页面内检索 AI、generative AI、large language model、artificial intelligence 等关键词。多数期刊会把相关政策放在“作者资格”“研究方法”“声明与伦理”几个板块下，而不是单独设一个 AI 栏目，因此只浏览目录容易漏掉。
第二层，找到该期刊所属出版方的统一政策页面。Science 系列、Sage、Elsevier、Springer Nature（含 Nature 系列）都发布有面向全部期刊的 AI 使用政策，期刊页面通常会链接过去。出版方政策给出的是底线要求，期刊可以在此基础上加严。
第三层，检查投稿系统。部分期刊在提交环节设置了必答的 AI 使用问题，或要求在特定字段填写声明。系统里的问题本身也是规则的一部分，不能只在正文里写一句就当作完成。
需要提醒的是，不要用上一次投稿的经验推断这一次。同一出版方在 2026 年前后对政策表述做过调整，重点从“能不能用”转向“怎么用、有没有说清楚”，旧经验可能已经失效。
第二步：判断你的使用落在哪一类
定位到政策文本后，下一步是把“我用 AI 做了什么”翻译成政策里的分类。综合各家表述，可以归纳出一个粗略的连续谱，但每一档的披露义务必须回到原文确认，不能直接套用。
| 使用情形 | 常见政策定位 | 披露义务的一般倾向 |
|---|---|---|
| 拼写检查、语法修正、句式润色 | 辅助性语言工具 | 部分出版方不要求专门声明，但仍受期刊具体条款约束 |
| 大幅改写、重组段落、生成初稿段落 | 生成式 AI 参与写作 | 通常要求披露，且作者须对内容负责 |
| 文献检索辅助、思路梳理、提纲讨论 | 研究过程辅助 | 视是否影响稿件内容而定，多数要求说明 |
| 生成图像、图形摘要 | 生成式 AI 产出 | 分歧最大，常需专门许可或在图注中标注 |
| 数据分析代码辅助、统计方法辅助 | 研究方法环节 | 一般要求在方法部分说明 |
这张表只能用于初步定位，不能替代原文。以语言润色为例，加州大学旧金山分校的图书馆指南在归纳期刊生成式 AI 政策共同主题时提到，轻微的语法和风格编辑通常不需要披露，而大幅修改可能需要在披露后使用。这一归纳反映的是常见做法，但具体到某本期刊，仍要看它自己的措辞。Nature 系列、Elsevier 与 Science 在图像类使用上的要求差异尤其明显：有的允许在满足条件时使用，有的要求编辑明确许可，有的强调必须有可核验来源。同一张 AI 辅助绘制的示意图，在不同出版方那里可能得到不同结论。
判断时还要区分“工具类型”与“使用程度”。同一个工具，用它查一个单词的拼写，和用它生成一整段讨论，性质不同。政策通常约束的是后者，但前提是你能清楚说明自己属于哪一种。如果说不清楚，就说明使用记录不完整，这本身就是一个需要解决的风险点。
第三步：按期刊要求写声明，并留下可核查的记录
确认需要披露后，写作方式也有讲究。有效的声明通常包含三要素：工具名称、具体用途、人工核查情况。可以参照国际期刊中常见的表述结构，但不要照抄模板，也不要把实质性内容生成描述成单纯的语法检查。
一个可用的写法是：在稿件准备过程中，作者使用了某工具辅助完成某项具体工作，作者对输出内容进行了审核和修改，并对论文最终内容承担全部责任。这段结构说明的是责任归属，而不是把责任转移给工具。多数出版方明确，AI 不能列为作者，作者对稿件的真实性、引用准确性和结论可靠性负全责。
披露位置同样要按期刊要求来。有的要求在致谢中说明，有的要求在方法部分，有的要求在投稿系统的专门字段填写，还有的要求在图注中单独标注。位置写错，在形式上仍可能被视为未按要求披露。
记录习惯比声明本身更能保护作者。建议在项目过程中保留三类材料：一是使用记录，包括工具名称、版本、使用日期和具体用途；二是版本痕迹，保留使用前后的稿件版本或修改记录；三是核查记录，尤其是对 AI 涉及内容的核对，例如参考文献是否真实存在、DOI 是否可解析、统计描述是否与原始数据一致。Elsevier 在其政策中提醒，AI 生成的引用可能是错误或编造的，逐条核对 DOI 是成本较低的自我保护方式。当编辑对稿件形成过程提出询问时，这些记录能够说明论文是如何完成的。
还有一条底线需要单独强调：未发表稿件不应上传到公共或不安全的 AI 工具。这一要求在多份政策中反复出现，与是否需要声明是两个层面的问题。即使某本期刊对语言润色不要求声明，把整篇稿件贴进公共对话工具仍可能触及保密与数据处理的限制。
常见误判与处理方式
第一种误判是“别人没写，我也不用写”。不同期刊规则不同，同一出版方内部也可能有差异，参照对象应当是目标期刊的作者指南，而不是同门或同事的投稿经验。
第二种误判是“写了声明就一定没问题”。声明只解决披露义务，不能弥补不符合政策的使用行为。如果期刊不允许某类使用，如实声明并不能使其合规。
第三种误判是“润色不算使用 AI”。如果润色过程涉及大段改写或内容重组，性质可能已经超出语言辅助，需要重新对照政策判断。
第四种误判是“政策看过一次就够”。这一领域政策变动较快，普林斯顿大学图书馆的指南也提示，出版方政策在持续调整，作者应在每个项目、每次投稿前重新查阅。
一个务实的收尾做法是：在投稿前留出一段固定时间，把目标期刊的作者指南、出版方政策页和投稿系统提示各过一遍，把与自己实际使用情形相关的条款摘录下来，连同使用记录一起存档。这样做的目的不是增加负担，而是让“要不要写声明”这个问题有一个可以复述、可以核查的答案。政策以检索当日官方页面为准，若指南在投稿前发生更新，应以更新后的版本重新比对。
