返修意见里出现“建议引用某文献”，尤其是审稿人自己的论文时，很多作者的第一反应是照单全收。更稳妥的做法是先停下来，把这条要求当成一个需要判断的修改项，而不是一个必须执行的指令。引用与否，取决于该文献与你的研究问题、方法、结论之间是否存在真实的论证关系；回复措辞和修改稿标注，则决定你能否把这一判断清楚地传达给编辑和审稿人。
先分清这条引用要求属于哪种情况
审稿人建议引用文献，动机并不完全相同。把它们大致分成三类，有助于你决定投入多少精力去核查。
- 学术性建议：审稿人发现你遗漏了该领域的一篇关键文献，而这篇文献恰好是他本人的研究。这种情况下，引用建议通常有实质内容，忽略它可能让文献综述显得不完整。
- 弱相关建议：文献与你的研究在同一领域，使用相似方法或概念，但研究对象、数据或结论并不直接对应。引用不会严重损害论文，但过多此类引用会稀释论证焦点。
- 施压性建议：审稿人连续要求引用多篇本人论文，或所建议文献与论文主题几乎无关。这类情形在学术出版中被称为“强制引用”，属于受到明确反对的行为。截至本文检索（2025年6月），COPE与ICMJE均明确反对审稿人利用审稿权力谋取私利；具体表述请以两家机构官网最新文件为准。
分类不是为了给审稿人贴标签，而是为了提醒自己：不同情况对应不同的处理方式，不能一律照引，也不能一律拒绝。
第一步：相关性核查，先问三个问题
在决定引不引之前，把审稿人给出的文献找出来，至少读摘要、引言和结论。然后依次问三个问题。
第一，它和本文的研究问题是不是同一个问题？ 如果文献讨论的是另一类样本、另一种情境或另一个因变量，即使方法相似，也只能算间接相关。
第二，如果删掉这条引用，本文的论证会不会出现缺口？ 把引用放在它可能被插入的位置，读一遍前后段落。如果论证仍然完整，说明这条引用是可选而非必需。
第三，有没有更直接、更权威的文献可以替代？ 有时审稿人指出的方向是对的，但具体文献不是最合适的。你可以在回复中说明已补充该方向的另一篇文献，并解释选择理由。
三个问题的答案越偏向“否”，这条引用建议的必要性越低。但要注意：必要性低不等于绝对不能引。如果文献确实提供了背景或旁证，用一句话带过也是合理选择。
数量异常是一个信号
一条意见要求引用一篇文献，通常是正常的学术建议。如果一条意见列出三篇以上同一作者的论文，或者多轮意见中反复出现同一审稿人的自引要求，就需要提高警惕。数量本身不是判断标准，但数量异常提示你要更仔细地核查相关性，并在回复中留下清晰的判断记录。
第二步：决定引多少、引在哪里
核查之后，处理方式通常落在三类里：采纳、部分采纳、不采纳。三类都可以写进回复信，关键是把理由和位置说清楚。
| 处理方式 | 适用情形 | 修改稿中的做法 | 回复信中的要点 |
|---|---|---|---|
| 采纳 | 文献直接支撑研究缺口、方法依据或结果讨论 | 在对应位置补充引用，必要时加一句说明 | 感谢建议，说明引用位置和用途 |
| 部分采纳 | 文献有相关性，但展开会偏离主线 | 在讨论或背景中以一句话提及，不展开 | 说明提及程度及控制篇幅的理由 |
| 不采纳 | 与本文核心问题关联不足，或论证不需要该文献 | 正文不新增引用 | 给出学术理由，说明已核查 |
引用位置应当由文献在论证中承担的功能决定，而不是集中堆在引言里。
| 引用功能 | 适合位置 | 写法建议 |
|---|---|---|
| 支撑研究缺口 | 引言 | 指出该文献尚未解决的问题，引出本文必要性 |
| 提供方法依据 | 方法 | 说明借鉴了其程序、参数或分类框架 |
| 对比结果 | 讨论 | 与本文结果一致或不一致，并解释可能原因 |
| 解释机制 | 讨论 | 用其结论支持本文的机制解释 |
| 说明局限 | 局限段 | 指出本文未覆盖、该文献已讨论的方面 |
如果审稿人建议的文献只能提供泛泛背景，放在引言末尾用一句话交代即可，不必单独成段。引用是为了服务论证，不是为了展示阅读量。
第三步：不同意时的回复措辞
不采纳一条引用建议时，回复的目标不是说服审稿人“他错了”，而是让编辑看到你做过认真核查，并且你的判断有学术依据。语气上保持感谢和克制，内容上给出具体理由。
一个可用的结构是：感谢建议—说明核查过程—给出相关性判断—说明已做的替代处理—标明修改位置（如有）。
例如，当文献与本文主题弱相关时，可以这样写：
感谢审稿人提供这一文献。我们仔细阅读后认为，该文献主要关注×××问题，而本文聚焦于×××，两者在研究问题与数据来源上并不直接对应。为避免引入与本文论证链条关联较弱的文献，我们暂未在正文中新增引用。我们已在讨论部分补充了与该问题更直接相关的另一篇文献（见第×页第×段），以回应审稿人所指出的背景缺口。
如果只是部分采纳，可以写：
感谢审稿人的建议。该文献与本文在×××方面确有联系，但在×××方面与本文核心问题差异较大。我们已在讨论部分第×段以一句话提及，未展开讨论，以避免偏离本文主线。修改位置：第×页第×段。
当一条意见涉及多篇同一审稿人的论文，且相关性难以判断时，可以考虑请编辑介入，但措辞要就事论事：
感谢审稿人的意见。本轮意见中包含若干篇同一作者的文献建议。我们已逐篇核查其与本文主题的相关性，并对其中与本文方法部分直接相关的文献予以采纳（见第×页第×段）。其余文献与本文核心问题的关联较弱，我们难以判断是否适合纳入，恳请编辑协助评估这些建议的合理性。
需要避免的写法包括：在回复中使用“强制引用”“自我推销”等对抗性标签；用“审稿人似乎不了解本领域”这类暗示对方不专业的表述；以及不加说明地忽略整条意见。前者容易激化矛盾，后者会让编辑认为你没有认真回应。
第四步：修改稿标注与记录
无论采纳与否，都应当在修改稿和回复信中留下可追踪的记录。具体做法：
- 使用修订模式或高亮标出所有与引用相关的改动，定稿前再统一接受修订。
- 在回复信中逐条对应审稿意见编号，写明“采纳/部分采纳/未采纳”、修改位置（页码、段落、行号）和简要说明。
- 保留一份修改前的版本，以及自己核查文献时的阅读笔记。如果编辑后续追问，这些记录能帮你快速还原判断过程。
- 如果期刊要求提交“修改说明”或“逐点回复”表格，可以把上表的四列直接转成期刊要求的格式。
回复信中的位置标注越具体，审稿人越容易核对，也越不容易产生“作者在敷衍”的印象。
返修前的核对清单
提交修改稿之前，逐项打勾：
- [ ] 已找到审稿人建议的每一篇文献，并至少阅读了摘要、引言和结论。
- [ ] 已逐条判断该文献与本文研究问题、方法、结论之间是直接相关、间接相关还是弱相关。
- [ ] 已问过“删掉这条引用，论证是否仍然完整”，并记录答案。
- [ ] 已检查是否存在多篇同一作者自引或数量异常的情况。
- [ ] 采纳的引用放在了承担相应论证功能的位置，而不是全部堆在引言。
- [ ] 部分采纳时，已控制提及篇幅，并在回复中说明理由。
- [ ] 不采纳时，回复中给出了学术理由，而非情绪化或对抗性表述。
- [ ] 回复信逐条对应审稿意见编号，没有遗漏或合并处理。
- [ ] 修改稿已用修订模式或高亮标注引用改动，并写明页码、段落或行号。
- [ ] 涉及多篇自引且相关性存疑时，已考虑是否请编辑协助评估。
- [ ] 保留了修改前版本和文献核查记录。
- [ ] 回复信中没有出现讨好式表述，也没有为了“显得配合”而加入自己并不认同的引用。
返修是与审稿人、编辑之间的一次学术协商，不是服从测试。引用要求只是众多修改项中的一类，处理它的标准和其他修改项并无不同：看证据、看论证需要、看学术规范。把相关性判断、引用位置、回复措辞和修改记录连成一条链，你既回应了审稿意见，也保留了日后回看时仍然站得住的理由。
