AI只用于格式转换、参考文献排版或内部翻译时是否还要披露：按I2S“非实质性工具”标准与目标期刊政策的判断清单

先把结论说清楚：生成式AI只用于格式转换、参考文献排版，或只做不进入稿件的内部翻译时，按I2S“非实质性工具”的判断思路，通常不属于必须专门披露的AI使用。但这个“通常”有边界：目标期刊有更严格的申报要求时，期刊要求优先；AI产物以无法核验的方式进入投稿文件时，性质可能改变；作者始终对工具引入的错误负责。披露豁免不是隐瞒许可。

本文政策资料检索日期为2026年3月，来源页面更新时间截至2026年3月17日。出版社政策会继续调整，投稿前应以目标期刊最新作者指南和投稿系统说明为准。

一、豁免的落点：判断“实质性”，不是判断“有没有用AI”

I2S“非实质性工具”标准的核心，不是看作者是否接触过AI，而是看AI是否对学术内容作出了实质性贡献。所谓实质性，通常包括：影响研究设计、数据收集与分析、结果解释、论证结构、核心表达，或者生成了本应由作者完成的文本、文献信息、图表内容。反过来，如果工具只处理既有内容的呈现方式，没有改变研究本身和作者的学术判断，就更容易被归入非实质性使用。

这一思路与多家出版社政策的共同结构是一致的。CASRAI在综述ICMJE、COPE、Elsevier、PLOS、Springer Nature、Wiley、Taylor & Francis和Science/AAAS政策时概括出几个共同点：AI不能列为作者；实质性使用需要说明工具、版本和用途；拼写语法检查器、参考文献管理器和常规统计软件通常不被视为需要披露的“AI使用”；作者对AI参与部分的准确性、原创性和完整性仍负全部责任。Elsevier的政策还被明确概括为豁免“语法、拼写和标点的基础检查”。Resnik和Hosseini在2025年提出的框架也认为，只有当AI使用是“有意图且实质性”时，披露才应成为强制要求。需要注意，这是学术观点，不是出版社政策本身。

所以，格式转换、参考文献排版、内部翻译之所以通常不需披露，不是因为它们“不是AI”，而是因为它们通常不改变研究内容、分析、解释和关键表达。判断时要盯住“AI做了什么”，而不是“我有没有打开AI工具”。

二、三类任务逐项看：什么时候通常不披露

格式转换

常见的格式转换包括：把Word稿件转成LaTeX模板、把Markdown笔记整理成Word、按期刊模板统一字体字号行距、把PDF表格转成可编辑表格、自动更新图表编号和交叉引用。这些操作处理的是文档结构和呈现形式，通常不构成对学术内容的实质性贡献，按非实质性工具思路，一般不需要专门披露。

但格式转换很容易越界。如果AI在转换过程中重写了段落、补写了过渡句、压缩或扩写了内容、改写了图表标题、替作者生成了缺失的方法描述，这就不再是单纯的格式处理。另一种风险是转换质量：公式、符号、单位、上下标、参考文献交叉引用都可能在转换中出错。即使不需披露，作者也要逐项核验。若目标期刊要求申报所有AI工具使用，或者投稿系统单独询问，仍应按期刊要求处理。

参考文献排版

参考文献排版是三类任务中最接近“明确豁免”的一类。用Zotero、EndNote、Mendeley等文献管理器按期刊格式输出参考文献，调整作者名大小写、期刊缩写、DOI格式、悬挂缩进，通常属于基础工具使用。CASRAI的综述明确把参考文献管理器列入通常不需披露的基础工具范围。

需要重新评估的是“生成”而非“排版”。例如，让生成式AI补全缺失的DOI、作者、卷期页码，让AI直接生成BibTeX条目，让AI“找几篇相关文献”，或者让AI在无法核对原文的情况下改写参考文献条目。这些操作可能引入捏造的文献、错误的作者顺序或错误的年份。CASRAI也提醒，作者必须核实工具没有捏造引用或引入错误。此时即使期刊不要求专门披露，也建议保留核验记录；如果AI参与了文献信息的生成或补全，按目标期刊对“实质性使用”的定义，可能触发披露义务。

内部翻译

内部翻译是否披露，关键看翻译产物去了哪里。把英文文献翻译成中文供自己阅读、把中文笔记翻译成英文供自己参考、把外文方法部分翻译过来帮助理解，这些都属于内部使用，不进入投稿成果，通常不触发披露。

如果翻译后的文本直接进入稿件，性质就变了。尤其是摘要、标题、关键词、图注、正文段落，这些是稿件的关键表达。翻译后再由AI润色、改写、调整术语，叠加起来可能构成写作辅助。此时要看目标期刊是否把机器翻译或生成式AI翻译列为需要申报的AI辅助技术。不同期刊对“翻译工具”的界定并不一致：有的把传统机器翻译和生成式AI区别对待，有的统一纳入“AI辅助技术”。不能仅凭“我只是翻译了一下”就默认为免披露。

三、“内部使用”与“投稿成果”的边界在哪里

内部使用与投稿成果的分界，不是“我有没有保存文件”，而是“AI产物是否以作者无法逐句说明的方式进入了投稿内容”。可以分三种情形看。

第一种，AI产物停留在阅读、理解、笔记、格式整理阶段，没有进入稿件。这类使用通常不构成披露对象，但仍建议保留简要记录，尤其是当翻译涉及关键术语、当参考文献由AI补全、当格式转换后出现无法解释的改动时。

第二种，AI产物进入稿件，但只影响呈现方式。例如用文献管理器输出参考文献、用模板转换文档格式、用工具统一图表编号。这类使用通常仍可按非实质性工具处理，前提是作者能逐项核验，且目标期刊没有更严格的申报要求。

第三种，AI产物进入稿件并影响表达或内容。例如AI翻译了摘要并只做了少量修改、AI在格式转换中改写了段落、AI补全了参考文献信息、AI把中文初稿转成英文后作者未逐句核对。这时不能再用“内部使用”或“非实质性工具”来概括，应按目标期刊政策判断是否需要披露，并保留核验记录。

一个实用的自问是：如果审稿人问我“这部分内容AI改了什么”，我能不能逐句指出来？能，通常说明使用范围可控；不能，就说明使用已经接近或进入实质性区域，至少需要记录，必要时披露。

四、目标期刊更严格时，I2S标准不能兜底

I2S的非实质性工具标准提供的是判断思路，不是凌驾于期刊投稿规则之上的豁免凭证。投稿行为意味着接受目标期刊的投稿规定；期刊要求更严格时，应以期刊政策为准。

Nature Portfolio的公开要求是披露研究或写作过程中使用的任何AI工具，并按用途放在Methods或Acknowledgments。这种“任何”式表述比“实质性使用”更宽。若投这类期刊，不能仅凭“我只做了格式转换或翻译”就默认为不用披露，应查最新作者指南，必要时在投稿信中说明工具用途和核验方式。

Elsevier被明确概括为豁免语法、拼写和标点的基础检查；参考文献管理器在多家出版社的通行理解中属于基础工具。但具体条目仍要以期刊指南为准，不能把某一出版社的豁免清单直接套到另一家。

Taylor & Francis和SAGE被概括为允许生成式AI用于识别研究空白、生成想法和润色语言，但要求声明使用、核验输出，且不得把AI列为作者。这类“允许但要求声明”的政策，意味着语言层面的辅助也可能需要申报，不能因为任务看起来“只是润色”就跳过。

还要注意投稿系统的单独问卷。有些期刊在正文中不要求专门声明，但投稿系统会问“是否使用AI辅助”。这时应如实回答使用了基础工具进行格式、排版或翻译，并说明性质；不能因为认为正文无需披露，就在问卷中选“否”。是否在正文单独披露，和是否在投稿问卷中如实回答，是两个问题。

有投稿实务指南建议，无论正式披露放在正文何处，都可以在cover letter中简要说明AI工具的使用范围和核验方式，便于编辑提前知悉。这不是所有期刊的硬性要求，但在政策较严或使用边界模糊时，是一种降低沟通成本的做法。

五、哪些情况下仍要保留操作记录

即使判断为通常不需披露，以下情形仍建议保留操作记录：

• 目标期刊要求保留AI使用记录，或要求作者能应要求说明工具用途；
• 所在机构、院系、导师或课题组有更严格的AI使用备案要求；
• AI参与了文本生成、补全、改写或翻译，且产物进入投稿文件；
• AI用于补全、生成或整理参考文献信息；
• 格式转换后出现公式、单位、符号、交叉引用等需要核验的改动；
• 多轮AI处理导致作者难以区分人工修改与工具修改；
• 合作者、通讯作者或项目负责人要求留存过程记录；
• 稿件可能被质疑，或需要准备回复审稿意见；
• 投稿系统设置了AI使用问卷，需要与正文声明保持一致。

记录不必复杂，但要能回答“用了什么、什么时候用、用来做什么、影响了哪里、谁核验的”。可参考下表：

六、投稿前判断清单

下面这组问题可以帮助你在“披露豁免”和“期刊要求”之间做合规判断。只要有一项指向更严格的处理，就应按更严格的一侧执行。

七、如果决定披露，怎么写才准确

披露的关键是具体、可核验，不夸大也不含糊。可以写清楚工具名称和版本、具体任务、使用范围、核验方式，以及作者承担全部责任。下面是一个通用句式，可按实际情况删改：

本文在准备过程中使用了[工具名称及版本]，用于[具体任务，例如：将中文初稿翻译为英文并调整目标期刊格式；按目标期刊格式整理参考文献列表]。该工具未用于生成研究数据、研究结论或核心论证。所有由该工具生成或修改的内容均经作者核验，作者对论文的准确性、原创性和完整性承担全部责任。

如果只用于格式转换，可以写“仅用于文档格式转换，未用于生成研究内容或改写论证”。如果用于翻译，可以写“使用[工具]将中文初稿翻译为英文，并由作者逐句核对专业术语和表达”。如果用于参考文献排版，可以写“使用[工具]按[格式]整理参考文献列表，所有条目均由作者核对原文”。

需要避免两种写法。一种是笼统写“AI仅用于润色”，但实际发生了翻译、改写或文献补全，这会让披露失真。另一种是明明在投稿问卷中使用了工具，却在问卷中填“未使用AI”，这属于虚假陈述，不能以“我认为它属于非实质性工具”为由开脱。

回到最初的问题：格式转换、参考文献排版、内部翻译在I2S“非实质性工具”标准下通常不需专门披露，但这个结论依赖三个前提——目标期刊没有更严格的申报要求，AI产物没有以无法核验的方式进入投稿成果，作者仍能对全部内容承担责任。三者中任何一项不成立，就应重新判断。披露豁免的本意是避免把基础工具使用泛化为AI依赖，而不是给隐瞒提供空间。