投稿前那一晚，很多同学会突然卡在同一个问题上：论文里到底哪些地方用过 AI，需要在投稿系统里写、在致谢里写、还是在方法部分写？写多了怕显得研究“不原创”，写少了又担心被认定为隐瞒。这类犹豫的根源，往往不在于有没有用过工具，而在于没有一套稳定的判断标准：把“用没用过”这个模糊问题，拆解成“用了哪一级、影响到什么程度、该在哪里说明”三个可回答的具体问题。本文以 ICMJE（国际医学期刊编辑委员会）的立场和 Elsevier 的出版伦理政策为参照，给出一条可以照着走的分级自查路径。（文中政策要点检索日期：2026 年 6 月；政策更新频繁，正式投稿前请以 ICMJE 官网、出版商政策页和目标期刊最新《作者指南》为准。）
一、先分清规则来源：谁的要求优先
AI 使用披露之所以让人困惑，是因为同时存在三层规则，约束力从弱到强依次递进。
第一层：学术共同体的通用立场。 ICMJE 的推荐意见是目前引用最广的框架，其核心可以概括为三点：AI 工具不能列为作者，也不能承担作者责任；论文的全部内容由署名作者负责，包括由 AI 辅助生成或修改的部分；作者应当对 AI 的使用保持透明，向期刊说明使用情况。国内多数医学与生物医学期刊在制定自身政策时，会明确表示参照 ICMJE 原则。
第二层：出版商的底线政策。 Elsevier 的出版伦理政策强调，通讯作者须确保全体作者审阅并同意最终稿，作者须对论文的原创性与完整性负责。落实到 AI 上，一般理解为：允许使用 AI 进行语言润色与格式整理，但不接受以 AI 替代研究者的实质工作，例如由工具生成研究结论、解释数据，或代替作者完成需要专业判断的环节。这类政策是“底线”，不是“上限”。
第三层：目标期刊的具体规定。 这是效力最高、也最容易被忽略的一层。同一出版商旗下不同期刊，对 AI 的容忍度可能差别很大：有的只要求在投稿系统中勾选并简述用途，有的要求正文中单列声明，有的则在语言润色之外一律不接受 AI 参与文本生成。已有作者指南分析指出，即使在充分披露的情况下，某些类型的 AI 辅助写作仍可能导致稿件被直接拒收。因此自查的第一步是逐字读完目标期刊的作者指南与 AI 政策页，而不是只参考母校或师兄师姐的经验。
三层规则冲突时，遵循“从严原则”：期刊要求严于出版商，出版商严于通用立场，按最严的那一条执行。
二、按使用程度分级：四级自查模型
把“我用过 AI 吗”换成“我在哪一级用过 AI”，判断就会清晰得多。以下分级依据的是工具输出对研究判断的影响程度，而不是使用时长或字数。
| 级别 | 典型情形 | 是否触及研究判断 | 建议自查动作 |
|---|---|---|---|
| L0 未使用 | 全部内容由作者独立完成 | 否 | 确认输入法联想、翻译插件、文献管理软件的自动摘要等功能未产生实质内容 |
| L1 语言与格式 | 拼写语法检查、语言润色、参考文献格式整理、图表排版 | 否 | 多数期刊允许，但仍应核对术语、数字、单位是否被改动；按期刊要求决定是否声明 |
| L2 辅助整理 | 用工具概括文献、生成写作提纲、把零散笔记整理成段落、为代码写注释 | 部分 | 需要披露；逐条回到原文核对事实与引用，确认提纲未被当作论证结构直接采用 |
| L3 实质参与 | 生成统计或分析代码、解释软件输出、起草讨论段落、生成图表初稿 | 是 | 明确披露工具、版本、用途与人工复核方式；核对每一步分析可被复现 |
| L4 核心判断 | 提出研究问题或假设、形成结论、解释结果含义、判断研究局限性 | 是，且多数政策不接受转嫁给工具 | 停止在此环节使用，由作者独立完成，并确认稿件中该部分不含工具生成内容 |
需要强调的是，分级不是为了找“最安全的档位”，而是为了确定两件事：披露的详细程度，以及必须保留的证据。L1 的记录可以简略到一句话，L4 则需要明确说明工具未参与。
三、投稿前的五项操作清单
1. 建立可追溯的 AI 使用记录
不要依赖记忆。写作周期往往横跨数月，到投稿时很难准确回忆起某一段是润色还是重写。建议在项目启动时就建一张表，随用随记：
| 记录项 | 填写示例 |
|---|---|
| 工具名称与版本 | 某对话式模型，具体版本号 |
| 使用日期 | 2026-03-12 |
| 使用环节 | 讨论部分语言润色／数据清洗脚本调试 |
| 输入内容概要 | 已完成的第 3 段中文草稿 |
| 输出用途 | 仅调整句式与连接词 |
| 人工修改程度 | 逐句核对，删去 2 处改写过的专业表述 |
| 复核人 | 本人／第二作者 |
这张表的作用有两个：写披露声明时有据可依；若期刊或编辑事后询问，可以准确回应。
2. 确认披露写在哪个位置
不同期刊的披露位置不同，常见有四类：投稿系统中的独立声明字段、投稿信（cover letter）、致谢部分、方法部分。有的期刊要求“以上多处同时出现”。自查时按目标期刊指南逐条对照，不要默认“写在致谢就够了”——如果系统里有专门的 AI 声明字段而留空，即使致谢里写了，仍可能被视为未按规定披露。
3. 把披露语句写具体
“本文写作过程中使用了 AI 辅助”这类表述过于笼统，编辑无法据此判断影响范围。有效的披露至少包含三要素：工具（名称与版本）、用途（具体环节）、责任归属（作者对内容负全部责任）。可参考这样的结构：
本文在语言润色与参考文献格式整理过程中使用了某生成式 AI 工具（名称、版本）。该工具未参与研究设计、数据收集与分析、结果解释及结论形成。全体作者已核对全部内容，并对论文的完整性与准确性负责。
如果确曾在 L2、L3 环节使用，就如实写明具体环节和人工复核方式，不要用“仅用于语言润色”覆盖实际范围。披露的尺度是准确，不是最小化。
4. 检查是否越过了不可披露的边界
有些做法无法通过“写清楚”来解决，属于实质违规，自查时必须单列核对：
- 把 AI 工具列入作者名单，或代替作者签署作者责任声明；
- 让工具生成参考文献条目，或引用未经原文核实的文献；
- 由工具生成、修改或“美化”研究数据、图像与统计结果；
- 把工具输出直接当作原始资料或研究证据；
- 在禁止使用 AI 生成文本的期刊投稿时，提交工具生成的段落。
任何一项命中，都应当在投稿前返工，而不是靠披露来修补。
5. 完成作者确认
通讯作者须确保所有署名作者看过并同意最终稿。AI 使用情况也应包含在这一轮确认中：让每位合著者知道自己负责的部分是否使用过工具、披露语句是否与实际一致。多人合作项目里，披露失实最常见的原因不是故意隐瞒，而是各写各的、最后没人统稿。
四、几个常见误判
“只用过翻译，不用披露。” 翻译工具是否属于需披露范围，取决于目标期刊的具体规定，不能一概推定。有些期刊把翻译列为语言辅助，有些则要求凡是工具参与文本生成都需说明。查指南比凭直觉可靠。
“我把句子改写过，就不算 AI 生成。” 披露义务指向的是使用行为，而不是最终文本与工具输出的相似度。改写不消除披露义务。
“检测工具没查出来，应该没问题。” AI 文本检测的可靠性目前仍存在明显争议，多数出版机构强调的是披露与问责，而不是检测结果。把“没被检测到”当成合规依据，风险方向就错了。
“引用的文献我核对过题目。” 核对题目不足以确认文献存在且内容支持你的表述。AI 生成的文献条目可能格式规范但来源不存在，必须回到数据库核对作者、刊名、年份、卷期页码与结论。
“写了披露会影响送审。” 是否影响取决于期刊政策，但隐瞒一旦被发现，性质是诚信问题而非格式问题，后者可补正，前者难以挽回。
五、把自查变成习惯，而不是一次性动作
分级自查的价值不在于投前突击一遍，而在于把记录成本压到日常。一个可行做法是：在项目文件夹里固定放一张使用记录表，与数据、代码、稿件版本同处管理；每次使用工具后花半分钟补一行；投稿前用本文第二节的表格对号入座，确认每一级的记录都已齐备，再按第三节的五项清单逐条打勾。对课题组而言，还可以在组会模板里加一栏“本阶段 AI 使用情况”，让披露成为集体习惯而非个人负担。
最后需要重申责任边界：无论工具多强，署名作者始终是论文的唯一责任主体。AI 能参与句式调整、能辅助整理资料，但不能替你判断数据说明什么、结论是否成立、局限在哪里。把这几件事牢牢握在自己手里，披露就不再是负担，而只是把研究过程如实记录下来的一个常规步骤。
（本文政策要点检索日期：2026 年 6 月。ICMJE 推荐意见、Elsevier 出版伦理政策及各期刊作者指南均可能更新，投稿前请核对最新版本原文。）
