论文被拒后改投另一家期刊，多数人会把精力放在改格式、调参考文献、重写投稿信上，而上一轮投稿里那段 AI 使用披露，往往被原样复制过去。问题在于，AI 披露声明是对目标期刊具体条款的应答材料，并不只是作者的一段自述：工具清单、使用阶段的颗粒度、声明放在正文哪个位置，这三件事在不同期刊之间并不统一。上一家期刊接受的写法，换一家之后可能缺要素、放错位置，甚至与对方明确豁免的条款相冲突。
本文涉及的政策信息核查于 2026 年 11 月，各刊政策更新频繁，投稿前必须以目标期刊官网当期的作者须知为准。
规则来源：披露要求的效力来自目标期刊，而非上一家期刊
在原则层面，学术出版界已有较强共识。ICMJE 与 COPE 都明确 AI 工具不能列为作者，理由是作者身份意味着能够对研究承担责任、批准最终版本并处理利益冲突与版权事宜，而 AI 工具无法承担这些。几乎所有主要出版商的政策都要求对实质性的 AI 使用作出披露。
但共识只到这一层。具体到"披露哪些工具、写到什么颗粒度、放在哪里、用什么措辞"，决定权在各出版商与各期刊自己手里。CASRAI 对主要出版商 AI 政策的汇总就指出：声明位置在 Methods、投稿信、独立声明、致谢之间各不相同，为一家期刊格式写好的声明，搬到另一家可能正好缺失对方要求的某个要素；把位置放错属于常见且本可避免的投稿错误。该汇总给出的建议也很直接：每一次投稿，都要查目标期刊当前的作者须知。
由此可以推出改投场景的基本判断：上一轮投稿的披露文本，只能作为素材，不能作为合规证明。它的价值在于帮你回忆真实使用情况，而不在于它的措辞可以直接沿用。
三项差异逐项核对
差异一：工具范围——哪些算"需要披露的 AI 使用"
不同政策对工具的界定宽度不同。JAMA Network 的指南把常规语法与拼写检查视为无需披露的日常功能，而具备内容生成能力的工具则另当别论；Springer Nature 的政策区分了 AI 辅助的文字编辑与更实质的使用；一些期刊则采用宽口径，例如 International Journal of Ophthalmology 的 AI 内容生成政策明确把大语言模型、生成式 AI 算法，以及 AI 辅助的写作、分析、可视化与编码工具一并纳入管理范围。
核对动作：把上一版声明里的工具清单逐条摊开，对照新刊政策判断三类归属——新刊明确要求写的、新刊明确豁免的、新刊未提及的。第三类不能默认"不用写"，它取决于该工具实际承担了什么工作。
差异二：使用阶段与用途——颗粒度要求可能陡增
同一款工具，用在不同环节，披露的详细程度并不相同。上述 IJO 政策要求稿件内含专门的披露声明，说明所采用的 AI 工具类型、应用的研究阶段与范围，以及由 AI 生成或优化的具体内容；同时明确，含糊、不完整或未披露的使用不被接受。
这意味着，如果新刊采用这类口径，仅写"本文使用 ChatGPT 润色语言"就不够。需要说清润色的是哪一部分（摘要、引言还是讨论）、是否涉及内容生成、是否用于数据分析、图表制作或代码编写。核对动作：按研究流程列一张阶段清单——选题与文献梳理、研究设计、数据收集、数据分析、结果呈现、写作与语言润色、图表制作、翻译、代码编写、投稿材料准备，逐项标注是否使用、用了什么、作用在哪。
差异三：声明位置与形式——放错地方等于没写
位置差异是最容易被忽略、也最容易补救的一项。常见形式包括：稿件内独立的生成式 AI 声明段落、Methods 中的一段说明、致谢中的一句话、投稿信中的交代，以及投稿系统里单独的勾选或文本框。部分出版商（如 CASRAI 汇总中提到的 Elsevier）采用独立声明的形式，另一些则把说明分散在正文方法部分。
核对动作：在新刊的作者须知页面检索关键词——AI、generative、large language model、LLM、disclosure、declaration——确认四件事：放在哪里、标题怎么写、是否要求在参考文献之前、是否需要在投稿系统里另行填写或勾选。
| 核对维度 | 需要确认的内容 | 常见分歧点 | 处理动作 |
|---|---|---|---|
| 工具范围 | 哪些工具必须披露、哪些豁免 | 语法拼写检查、翻译、图像生成是否计入 | 逐条判定归属，不默认豁免 |
| 使用阶段 | 需要写到什么颗粒度 | 只写"润色"还是写到具体章节与用途 | 按阶段清单补全到内容层面 |
| 声明位置 | 独立声明、Methods、致谢、投稿信、系统字段 | 位置放错、标题写法不符 | 按新刊须知重排，而非原地保留 |
| 责任表述 | 是否需要声明作者承担责任 | 是否出现暗示 AI 参与署名的表述 | 统一改为人类作者承担责任 |
改投前的五步操作
第一步：重读目标期刊的现行政策，并留存快照。 打开目标期刊的作者须知，定位 AI 相关章节，把页面另存为 PDF 或截图，记下访问日期。政策会改版，留档既是为了核对，也是为了日后能说明当时依据的是哪一版。
第二步：复原上一版声明与真实使用记录。 找出旧稿里的披露文本、当时的修改记录、工具使用的时间线（订阅记录、对话历史、批注痕迹都可以作为佐证）。这一步的关键是还原事实，而不是修饰措辞。
第三步：做逐项比对表。 把"原刊要求"与"新刊要求"分列两侧，中间填差异与处理动作。比对表不必复杂，但要覆盖工具、阶段、位置、责任表述四项。
第四步：按新刊口径重写，而不是修补旧句。 旧声明是按另一套要求裁剪过的，句与句之间存在为满足旧格式而形成的省略。以新刊要求重新组织结构，通常比在旧文本上增删更省力，也更不容易漏项。
第五步：归档版本记录。 改投常常发生在多刊之间，同一份研究可能同时存在两三个披露版本。文件名建议包含期刊名与日期，例如"AI披露_刊名_20261120_v2"，并在文件开头注明依据的政策页面与核查日期。
政策没写清楚时，如何向编辑部确认
政策文本存在模糊地带是常态，尤其是新刊政策更新滞后、或你的使用情形恰好落在两条款之间时。此时向编辑部发一封简短邮件，比自行猜测更稳妥。
邮件应包含：稿件题名或编号、拟投栏目、一到两个具体问题、你打算采用的表述（供编辑确认或否定）、以及你已查阅的页面与日期。把拟用表述写出来让对方判断，通常比开放式提问更容易得到明确答复。
示例问句：The author guidelines mention disclosure of AI-assisted writing tools but do not specify the placement. Would the following statement in the Acknowledgements section be acceptable, or should it appear as a standalone declaration before the References?
编辑部的答复邮件同样应当留存，与声明文件放在一起。若同一篇稿件先后投过两家期刊，这份往来记录是证明你履行了核查义务的直接材料。
三条不能越过的边界
不虚构使用记录。 改投时补充披露是正常的，前提是补的是真实发生过、此前遗漏的内容。为了让声明"看起来完整"而写入从未使用的工具，或把别人的声明模板改个工具名充数，性质上属于提供虚假信息，与漏报同样严重。反过来说，把没用过的工具写进去也会让声明与稿件实际状况对不上，一旦编辑要求说明细节就会暴露。
不照搬模板。 网上流传的 AI 披露范句、上一家期刊的标准段落、同门师兄的声明文本，都只能作为结构参考。每份声明应当能对应到你这项研究的具体环节，出现"本文使用某工具改进了语言表达"这类放之四海皆准的句子而没有具体所指，恰恰是政策里被点名的"含糊披露"。
不因新刊没问就默认不用写。 如果目标期刊要求披露实质性 AI 使用，而你的稿件确实使用了，那么系统里没有对应字段、须知里没写位置，都不构成省略的理由。此时应当主动在合适位置说明，并在投稿信中提一句。
投稿前自查清单
- 目标期刊 AI 政策页面的核查日期，是否就在本次投稿之前
- 工具清单是否与真实使用记录一致，有无多写或漏写
- 使用阶段是否写到"哪一部分内容、起什么作用"的层面
- 声明位置与标题写法是否符合新刊须知，是否需要在系统中另行填写
- 全文是否出现暗示 AI 参与署名的表述
- 旧版本声明、政策快照、编辑部往来邮件是否已归档
改投本身是件耗费心力的事，而披露声明往往只占其中很小的一块。但正因为小，它容易被原样搬运，也容易在同行评议或后期核查中被翻出来。把"重读政策、列出原声明、逐项比对、改写、留档"这五步当作改投流程的固定环节，付出的时间成本不高，却能避免一类本不必发生的返工。
