每年春夏的论文提交季，最容易出问题的地方往往与声明写得好不好无关，更常见的是把别人的规则当成了自己的规则。同门师兄去年用的模板、外校同学发来的通知截图、网上流传的“AI率不超过多少就安全”，这些材料看起来具体，却都不构成你所在学校的提交依据。AIGC检测的适用对象、AI使用声明的放置位置、是否需要提交过程记录、答辩时会被追问什么，在不同学校之间、同一学校的不同年度之间，甚至同一学校本科与研究生两个序列之间，都可能不一样。
从规则来源看，2026年5月，中国学位与研究生教育学会受教育部研究生教育司委托研制并发布《规范研究生学位论文与实践成果中人工智能工具使用指南》，为高校提供了框架性依据，其中明确学位申请人是使用人工智能工具的第一责任人，对论文或实践成果的全部内容承担最终责任，指导教师负有指导与审查责任。但这份指南并不替代各校的执行细则。截至2026年6月检索到的公开通知显示，有的高校研究生院单独就“规范使用AI工具并启动学位论文AIGC检测”发文，有的高校教务处把重复率检测、AIGC检测和AI论文质量检测放在同一份本科毕业论文通知里；媒体梳理中提到的AI生成内容占比要求，也从15%到40%不等。这些差异说明一件事：阈值、材料和流程只能以本校研究生院、教务处或学院发布的最新官方通知为准。以下四项核对，围绕的是提交材料链，而非声明的写作模板。
一、适用对象：先确认自己是否在文件覆盖范围内
拿到一份通知，不要先看比例，先看“适用范围”那一条。需要确认的至少有以下几点。
发文部门对应你的培养层次。 本科毕业论文通常由教务处或教务部发文，硕士、博士学位论文通常由研究生院、学位办或研究生工作部发文。两个序列的文件可能同时存在，要求也不互相通用。如果你是专业学位研究生，还要留意实践成果、作品、设计说明等是否被单独规定。
学习形式与身份是否被单独列出。 非全日制、同等学力申请学位、留学生的论文，部分学校会在通知中单列安排，检测批次和时间节点可能与全日制不同。涉密或涉及敏感内容的论文通常另有流程，不进入公开检测系统，这一点在多数通知中会写明。
检测范围要区分“全部”和“抽取”。 有的学校要求应届申请答辩的学位论文全部检测，有的按比例抽取，有的采用答辩前检测加答辩后抽检的两段式。范围不同，你要准备的时点也不同。
时间节点比比例更值得关注。 通知里一般会给出提交检测的批次、截止时间和结果反馈方式。检测报告是返回本人还是直接送学院、允许多少次复检机会，这些直接决定你的修改窗口有多长。
核对方法很具体：在本校研究生院官网的“学位工作”“学位授予”栏目、教务处“毕业论文”栏目，以及学院官网的转发通知中分别检索一次，比对发文字号和发布日期，警惕引用往年文件。若通知表述含糊，向学院研究生教务老师书面确认（邮件或系统留言），并保留回复，这本身就是一份可用的凭证。
二、声明位置：附在哪里、谁签字、什么时候交
AI使用声明不是一篇独立文章，而是提交材料中的一个部件。它放在哪里，各校规定并不统一，常见的有三种：放在学位论文正文的前置部分（多在摘要之后、正文之前，或致谢附近）；作为单独表格随论文一并提交；在论文提交系统或答辩申请系统中作为必填字段在线填写。三种方式对格式的要求不同，把网页上抄来的模板直接塞进论文，很可能既不符合位置要求，也不符合字段要求。
内容要素上，可参照《规范研究生学位论文与实践成果中人工智能工具使用指南》第七条的思路：使用人工智能工具开展研究，应主动出具声明，对使用情况作全面、如实的承诺、披露和标注，原则上包括所使用工具的名称、版本号等要素。落到操作层面，一份能被审核的声明通常需要说清：用了什么工具（名称与版本）、用在哪些环节（如文献梳理、语言润色、数据处理、图表代码辅助）、生成内容被用在论文的哪一部分、你如何对生成内容做了核实与修改。只写一句“本文使用了AI工具辅助写作”通常不足以支撑复核。
还有两个容易被忽略的细节。一是签署主体，声明一般由学位申请人签署，导师审阅，具体是手写签名、电子签名还是系统确认，看本校要求；二是提交时点，声明可能与论文同步提交，也可能在答辩材料中单独提交，漏交一份签字页就可能被退回重交。
三、过程记录：留痕的目的是能被复核
过程记录常被误解为“额外负担”，其实它的作用很朴素：当检测结果异常、导师提出疑问或答辩委员追问时，你能拿出证据说明哪部分是工具的产出、哪部分是你自己的判断。指南第三条强调安全使用，明确不得使用人工智能工具处理涉密与敏感内容，这也意味着记录本身要注意数据边界，不要把原始数据、未公开材料和访谈原文直接贴进任何外部工具。
一份够用的记录不必复杂，一个持续维护的表格即可，包含以下字段：日期、工具名称与版本、使用环节、提示内容摘要、输出被用在哪里、你做了哪些核实或改写。提示词不必逐字保存全部，但关键的那几条应能复现，尤其是涉及数据解读、文献归纳和结论表述的部分。
版本管理同样属于过程记录。建议做到：论文文件按日期或版本号命名，不覆盖旧稿；保留可回溯的修改历史；投稿或提交的最终版与记录表中的使用情况能对上号。多数争议不是因为用了工具，而是因为说不清用了多少、用在哪里。
四、答辩质询：可能被问什么，如何作答
AIGC检测和声明制度落地后，答辩环节的追问变得更具体。常见的问题类型包括：这一部分的观点是你提出的还是工具生成的；文献综述的归纳由谁完成；数据处理和代码是谁写的；某段表述为何与工具输出高度接近；如果工具给出了错误信息，你如何发现并纠正。
回答的基本原则是三条：说清用途边界，说清核实方式，说清自己完成的部分。指南第六条明确，学位论文与实践成果的核心论点和创新贡献须由学位申请人提出并完成，不得使用人工智能工具实施或掩盖代写、剽窃、伪造等行为。因此，涉及核心论点、创新点、关键实验或调研设计的提问，必须能够清楚地归到你自己的工作。准备时可以把自己的使用记录过一遍，圈出那些“工具参与较多”的章节，提前想好核实过程怎么讲；如果某处确实使用较多而自己把关不足，据实说明并给出补正方案，比现场临时编造理由稳妥得多。
提交前的四项核对清单
| 核对项 | 需要确认的具体问题 | 去哪里确认 | 建议留存的凭证 |
|---|---|---|---|
| 适用对象 | 我的培养层次、学习形式是否在文件覆盖范围内；是全部检测还是抽取；提交批次与截止时间 | 研究生院或教务处官网、学院转发通知、学位申请系统提示 | 通知页面截图（含发文字号与发布日期）、教务老师书面答复 |
| 声明位置 | 声明放在论文前置部分、单独表格还是系统字段；由谁签署、何时提交 | 本校通知附件、论文格式规范、提交系统必填项 | 声明定稿与签字页、系统提交回执 |
| 过程记录 | 需要记录哪些字段；是否要求随论文提交；数据是否触及保密与隐私边界 | 学院实施细则、导师要求 | 使用记录表、论文版本存档、关键提示与输出摘要 |
| 答辩质询 | 哪些章节工具参与较多；核实过程能否复述；核心论点归属是否清晰 | 自查记录、导师预审意见 | 逐章自查笔记、预答辩问答准备 |
四项核对的共同指向是同一件事：让提交的材料链闭合——通知说清了范围，声明说清了使用，记录支撑得起声明，答辩时讲得清归属。做到这一步，具体阈值是多少反而不再是最要紧的问题。需要提醒的是，本文所引通知与指南的公开信息检索于2026年6月，各校细则可能继续调整，最终以本校研究生院、学院发布的最新官方文件为准；在提交前再核对一次文件日期，是成本最低的一步。
